Protokół XX Sesji Rady Powiatu Świeckiego, 29 kwietnia 2020 r.

Protokół nr XX/20

XX Sesja Rady Powiatu Świeckiego w dniu 29 kwietnia 2020 r.

 

Obrady rozpoczęto 29 kwietnia 2020 r. o godz. 15:30, a zakończono o godz. 16:42 tego samego dnia.

 

W posiedzeniu wzięło udział 20 radnych.

Obecni:

1. Wiesław Bagniewski
2. Waldemar Fura
3. Józef Gawrych
4. Grzegorz Goral
5. Brunon Han
6. Katarzyna Kaczmarek-Sławińska
7. Zbigniew Kapusta
8. Urszula Kempińska-Czerwińska
9. Adam Knapik
10. Franciszek Koszowski
11. Andrzej Kowalski
12. Stanisława Kuffel
13. Angelika Macura
14. Iwona Manys
15. Marek Mazurek
16. Szczepan Nowakowski (od punktu 4)
17. Ryszard Pacek
18. Marcin Podgórski
19. Barbara Studzińska
20. Grzegorz Tomaszewski
21. Roman Witt

Lista obecności – w załączeniu.

 

Ponadto w sesji uczestniczyli:

1. Dariusz Woźniak – Skarbnik Powiatu
2. Karolina Gapska-Kostrzewa – Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Świeciu

 

 

1. Otwarcie XX sesji i stwierdzenie quorum.

Otwarcia sesji dokonał Pan Adam Knapik, który na podstawie podpisów złożonych na liście obecności oraz informacji z systemu do głosowania stwierdził, że w XX sesji uczestniczy 19 radnych, co stanowi quorum, pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał przez Radę Powiatu.

 

 

2. Przyjęcie porządku obrad.

Pan Adam Knapik poinformował, że do zaproponowanego porządku obrad nie wpłynął żaden wniosek o zmianę lub rozszerzenie i zapytał, czy ktoś z radnych chciałby taki wniosek zgłosić. Ponieważ nikt z obecnych nie wniósł uwag, poddał porządek obrad pod głosowanie w brzmieniu przesłanym radnym wraz z zawiadomieniem o sesji (treść w załączeniu).

 

Głosowano w sprawie:
przyjęcia porządku obrad.

Wyniki głosowania
ZA: 19, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 2

Wyniki imienne:
ZA (19)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt
NIEOBECNI (2)
Stanisława Kuffel, Szczepan Nowakowski

 

Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że zaproponowany porządek obrad został przez Radę przyjęty.

 

 

3. Przyjęcie protokołu poprzedniej sesji.

Pan Adam Knapik stwierdził, że radni otrzymali projekt protokołu XIX sesji. Poinformował, że do momentu rozpoczęcia obrad do sporządzonego protokołu nie wpłynęły żadne uwagi i zapytał, czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos. Wobec braku chętnych do zabrania głosu przystąpiono do głosowania.

 

Głosowano w sprawie:
przyjęcia protokołu poprzedniej sesji.

Wyniki głosowania
ZA: 19, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 2

Wyniki imienne:
ZA (19)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt
NIEOBECNI (2)
Stanisława Kuffel, Szczepan Nowakowski

 

Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że protokół poprzedniej sesji został przez Radę przyjęty.

 

 

4. Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.

Pani Barbara Studzińska przedstawiła Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym (opracowanie w załączeniu). Dokument ten w formie elektronicznej został przesłany wszystkim radnym. W trakcie wystąpienia dodała, że dziś, przed sesją odbyło się posiedzenie Zarządu, które zostanie ujęte w kolejnym sprawozdaniu.

 

W dyskusji wzięli udział:

Pan Andrzej Kowalski nawiązał do dofinansowania gminnych spółek wodnych i środków przeznaczonych na realizację projektów związanych z utrzymaniem rowów melioracyjnych. Zastrzegając, że ich kondycja jest ważna przypomniał, iż kilkakrotnie odnosił się do tego, że mało robimy aby wymóc na spółkach wodnych, żeby na tych rowach powstawały zastawki, co w obecnej sytuacji jest szczególnie aktualne. Stwierdził, że nie widzi tego rodzaju działań i postawił pytanie, czy w powiecie mamy taki program, czy to zależy od rządu. Dodał, że skupiając się na pielęgnacji rowów doprowadzamy wręcz do odwrotnej sytuacji, bo jeszcze bardziej spuszczamy z nich wodę.

 

Pani Barbara Studzińska zapewniła, że podejmujemy takie działania i dwie spółki z terenu naszego powiatu otrzymają dofinansowanie na zadania związane z retencją, natomiast pozostałe uzyskują od nas środki na działania, które również są potrzebne, dot. pielęgnacji rowów i innych zadań związanych z prowadzoną przez nie działalnością. Jednocześnie poinformowała, że aby bardziej zachęcić spółki wodne do podejmowania wszelkich działań zmierzających do zatrzymywania wody zostały one już powiadomione, że w przyszłym roku będziemy dofinansowywać wyłącznie takie zadania. Potrzebny jest czas, aby się do tego przygotować, dopełnić niezbędnych procedur i np. uzyskać pozwolenia wodnoprawne; reasumując działania, o jakich mówił Wiceprzewodniczący są brane pod uwagę, a więcej szczegółów na ten temat mógłby podać Członek Zarządu, Pan Józef Gawrych.

 

Do przedstawionego sprawozdania nie wniesiono więcej pytań ani uwag.

 

 

5. Sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym.

Pan Adam Knapik poinformował, że:

• w okresie sprawozdawczym nie odbył żadnych spotkań dodając, iż pełnił w tym czasie dyżury w siedzibie Starostwa, ale z racji tego, że urząd jest zamknięty dla interesantów, nikt nie przyszedł. Była zgłoszona jedna interwencja, dotycząca funkcjonowania apteki w Nowem, która notorycznie nie prowadzi dyżurów mimo, iż taka informacja jest podana; zostało to wyjaśnione i Zarząd wystosował oficjalne pismo w tej sprawie;
• wszystkie materiały wynikające z planu pracy Rady radni będą otrzymywać w miarę ich przyjmowania przez Zarząd, a kiedy skończy się obecna sytuacja, że procedowane są tylko rzeczy konieczne, wówczas będzie zwołana sesja i wszystkie zaległe punkty zostaną zrealizowane;
• w okresie międzysesyjnym otrzymał pismo z Regionalnej Izby Obrachunkowej dot. planowanej rozprawy w sprawie stwierdzenia zgodności z prawem uchwały Rady Powiatu Świeckiego podjętej miesiąc temu; po uzyskaniu od Głównej Księgowej informacji o udzielonej przez Starostę odpowiedzi, odstąpił od przesyłania wyjaśnień przed tą rozprawą administracyjną;
• do Rady Powiatu Świeckiego wpłynęła petycja i została ona przekazana do Komisji. W związku z tym, że specustawa zawiesza terminy określone kodeksem postępowania administracyjnego i obecnie jako organ nie jesteśmy związani terminem 30-dniowym, więc od Komisji zależy sposób procedowania.
• termin składania oświadczeń majątkowych upływa 31 maja (miesiąc później, niż zwykle).

Na zakończenie podziękował radnym, G. Goralowi i W. Furze za wzięcie udziału w odbiorach inwestycji, które się odbyły i reprezentowanie Rady Powiatu.

 

Do przedstawionego sprawozdania nie wniesiono pytań ani uwag.

 

 

6. Interpelacje i zapytania radnych.

Pan Adam Knapik poinformował, że:

• na 2 zapytania wniesione na poprzedniej sesji udzielono pisemnych odpowiedzi; ponadto treść zapytań oraz udzielonych odpowiedzi zamieszczono w BIP i na stronie internetowej Powiatu;
• po sesji, 31 marca 2020 roku radna Katarzyna Kaczmarek-Sławińska przesłała „Interpelację dot. wyjaśnień udzielonych na sesji w dniu 30.03.2020. w zakresie inwestycji umieszczonej w WPR powiatu świeckiego” (data wpływu do Starostwa 07.04.2020 r.); na wniesioną interpelację udzielono Radnej odpowiedzi (w formie elektronicznej), a treść wniesionej interpelacji i udzielonej odpowiedzi zamieszczono na stronie BIP oraz stronie internetowej Powiatu;
• dziś, przed sesją od Pani K. Kaczmarek-Sławińskiej wpłynęła prośba o uzupełnienie udzielonej odpowiedzi na interpelację; zapytał, czy Radna chce w tej sprawie zabrać głos, a wobec negatywnej odpowiedzi stwierdził, że pismo to jest już zarejestrowane, zostanie przekazane przez Biuro Rady do Starosty i Radna na pewno otrzyma odpowiedź.

 

 

7. Podjęcie uchwał w sprawie:

a) określenia zadań i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na realizację tych zadań w Powiecie Świeckim w 2020 roku

Projekt uchwały przedstawiła Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Świeciu, Pani Karolina Gapska-Kostrzewa.

 

Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i po sprawdzeniu quorum przystąpiono do procedury głosowania.

 

Głosowano w sprawie:
określenia zadań i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na realizację tych zadań w Powiecie Świeckim w 2020 roku.

Wyniki głosowania
ZA: 20, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1

Wyniki imienne:
ZA (20)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt
NIEOBECNI (1)
Stanisława Kuffel

 

Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XX/130/20 została podjęta (uchwała w załączeniu).

 

 

b) zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2020

Projekt uchwały przedstawił Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak.

 

W dyskusji wzięli udział:

Pani Iwona Manys zapytała, skąd są takie oszczędności w wydatkach bieżących w szkole podstawowej specjalnej (130 tys. zł) i w technikach (95 tys. zł) na wynagrodzenia i składki od nich naliczane. Poprosiła o informację, czy te kwoty wynikają z zastępstw doraźnych, czy też nauczycielom zostały wypłacone nadgodziny?

 

Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że jest to oszczędność tylko na dodatkowym wynagrodzeniu rocznym, o czym mówił omawiając rodzajowo oszczędności wydatków. Nie ma tu żadnych oszczędności na nadgodzinach i innych, a wyłącznie trzynaste pensje. W budżecie mieliśmy zaplanowane wyższe środki na ten cel, niż wyniosły rzeczywiste wydatki, więc to jest autentyczna oszczędność.

 

Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska zapytała o 60 tys. zł kosztów niekwalifikowanych na mieszkania chronione w internacie w Nowem. Stwierdziła, że na etapie składania projektu, który ma być finansowany z dotacji widać, które koszty są kwalifikowane, a które nie i zastanawiała się, czy to znaczy, że na początku projekt był nieoszacowany o te 60 tys. zł.

 

Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że na etapie oceny wniosku okazało się, że pewna grupa kosztów została uznana przez instytucję oceniającą jako niekwalifikowane. Zasugerował udzielnie głosu Dyrektor PCPR, aby poinformowała, jakiego typu to są koszty i z czego to wynika.

 

Pani Karolina Gapska-Kostrzewa powiedziała, że chodzi głównie o podjazd dla osób niepełnosprawnych oraz miejsca parkingowe, które będą wykonane dodatkowo przy szkole. Instytucja, która oceniała wniosek stwierdziła, że korzystać z tego podjazdu będą nie tylko mieszkańcy mieszkań chronionych, ale również osoby, które mieszkają w internacie i dlatego koszty musimy podzielić: część (30%) będzie dla mieszkań chronionych, ale resztę powiat musi pokryć ze swoich środków, ponieważ będzie z nich korzystał.

 

Pan Marek Mazurek zadał pytanie związane z preferencyjną pożyczką, którą zdecydowaliśmy się zaciągnąć na inwestycje związane m.in. z parkingiem przy Nowym Szpitalu i przy PCPR. Te dwie inwestycje „wypadły”, więc teraz będzie zrobiony projekt. Stwierdził, że w tym roku pożyczkę jednak weźmiemy, przeznaczymy ją na inne cele i zapytał, z czego zrobimy te inwestycje w przyszłym roku.

 

Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że pożyczka zostaje w tym roku w wysokości 1,5 mln zł na wszystkie pozostałe zadania, które zostają na ten moment w budżecie. Za 80 tys. zł będzie wykonana dokumentacja, natomiast w przyszłym roku, jak już będziemy gotowi, chcielibyśmy to zadanie realizować i finansować je z takiego samego źródła, czyli też z pożyczki.

 

Pan Wiesław Bagniewski zwrócił uwagę, że o 75 tys. zł została zwiększona kwota w związku z dodatkowymi pracami przy drodze 1267C Wudzyn-Pruszcz i zapytał, jakie to są prace dodatkowe.

 

Ponieważ Skarbnik nie miał takich danych Przewodniczący zasugerował, aby potraktować to jako pisemne pytanie stwierdzając, że radny dostanie dokładną pisemną odpowiedź.

Pan Wiesław Bagniewski wyraził na to zgodę.

Udzielone wyjaśnienia stanowią załącznik do protokołu.

 

Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.

 

Głosowano w sprawie:

zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2020.

Wyniki głosowania
ZA: 20, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1

Wyniki imienne:
ZA (20)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt
NIEOBECNI (1)
Stanisława Kuffel

 

Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XX/131/20 została podjęta (uchwała w załączeniu).

 

 

c) udzielenia pomocy finansowej Gminie Nowe na realizację zadania z zakresu pomocy społecznej.

Projekt uchwały przedstawił Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak.

 

Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.

 

Głosowano w sprawie:
udzielenia pomocy finansowej Gminie Nowe na realizację zadania z zakresu pomocy społecznej.

Wyniki głosowania
ZA: 20, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1

Wyniki imienne:
ZA (20)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt
NIEOBECNI (1)
Stanisława Kuffel

 

Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XX/132/20 została podjęta (uchwała w załączeniu).

 

 

8. Sprawy różne.

 

W dyskusji wzięli udział:

Pan Marek Mazurek zwracając się do Starosty zapytał, jak wygląda sytuacja epidemiologiczna z koronawirusem w poszczególnych gminach i w których gminach są już zachorowania; dodał, że niekoniecznie chodzi o podanie miejscowości, ale gmin.

 

Pani Barbara Studzińska odpowiedziała, że codziennie otrzymujemy listę osób, które są w kwarantannie domowej (w tej chwili jest ich około 360) i taka informacja jest przekazywana do gmin oraz do policji, która otrzymuje ją bezpośrednio od wojewody, aby móc kontrolować, czy osoby zobowiązane rzeczywiście odbywają kwarantannę. Z kolei służby społeczne, czyli OPS w gminach i nasze PCPR sprawdzają, czy osoby odbywające kwarantannę wymagają pomocy. Nie udzielamy informacji gdzie i w jakiej gminie są zarażeni, ponieważ są to dane chronione, natomiast oczywiście czasami w mediach wypowiadamy się na ten temat, ale są to raczej sprawy interwencyjne (przeważnie dotyczą zakładów opieki zdrowotnej, bądź też zakładów pracy). Generalnie można powiedzieć, że sytuacja sanitarno-epidemiologiczna związana z koronawirusem jest opanowana i nie zdarzyło się u nas żadne groźne zjawisko, o jakich słyszymy w ogólnopolskich mediach, które najczęściej dotyczą domów pomocy społecznej. U nas nic takiego nie miało miejsca, dzięki podjęciu przez dyrekcje placówek pomocy społecznej odpowiednich zabezpieczeń, więc uważa, że w tym zakresie wszystko jest dobrze prowadzone. Jeśli chodzi o kwarantannę zbiorową, za co odpowiada powiat, jak również gminy, to mieliśmy 4 osoby, które taką kwarantannę odbyły (ostatnia z nich decyzją Sanepidu miała kwarantannę skróconą).

 

Pan Marek Mazurek (Ad Vocem) zwrócił uwagę, że nie pyta, kto to jest, ani w jakiej miejscowości, czy pod jakim adresem te osoby się znajdują, tylko w których gminach. Gminy to dość obszerny teren i uważa, iż podanie takiej informacji nie będzie stanowić naruszenia żadnego dobra chronionego. Proszony o powtórzenie pytania zapytał, w których gminach stwierdzono przypadki koronawirusa i w których gminach są chorzy.

 

Pani Barbara Studzińska powiedziała, że nie zna odpowiedzi na to pytanie, a dane, które posiada dotyczą osób przebywających w kwarantannie na terenie powiatu. Te informacje są przesyłane do wszystkich gmin po to, żeby każda z gmin interesowała się swoimi mieszkańcami.

 

Pan Grzegorz Goral stwierdził, że dotarły do niego informacje, że PKS nie kursuje i nie ma kursować, a następnie zwracając się do Starosty zapytał, czy coś wie w tej sprawie.

 

Pani Barbara Studzińska potwierdziła, że bardzo wiele kursów PKS zostało odwołanych ze względu na stan epidemii i rzeczywiście pojawiły się pewne problemy z komunikacją. Wójt Gminy Drzycim zgłosił jej, że mieszkańcy sygnalizują mu, iż są problemy z dojazdami, natomiast Przedsiębiorstwo PKS uzasadnia zawieszenie kursów tym, że sytuacja epidemiologiczna i brak pasażerów (a w szczególności uczniów) nie pozwala prowadzić tej komunikacji, bo jest to dla nich nieopłacalne. Jednocześnie poinformowała, że komunikacja powiatowa funkcjonuje. Dodała, że dziś z Wicestarostą analizowała, jak to wygląda i rzeczywiście widać zmniejszenie liczby pasażerów, ponieważ podobnie, jak na liniach obsługiwanych przez PKS na naszej linii również obecnie nie jeżdżą uczniowie, ale pewna część pasażerów z niej korzysta i w związku z tym uznaliśmy, że nie należy tego zawieszać. Tym bardziej, że wpisuje się to w obowiązujące teraz obostrzenia w funkcjonowaniu transportu publicznego dotyczące ilości pasażerów. Poinformowała także, że otrzymała dziś informację, iż dofinansowanie linii publicznych będzie większe (będzie to przewidywać Tarcza 3.0), więc tym bardziej nie jest uzasadnione ich zawieszanie. Zastrzegła, że dotyczy to tylko linii publicznych, czyli tych, których organizatorem są samorządy terytorialne, natomiast nie ma informacji, jakie będą regulacje odnośnie przewozów realizowanych przez inne podmioty. Zadeklarowała, że w momencie, kiedy projekt, o którym mowa będzie obowiązującym dokumentem poinformuje Radnego, jak będzie to wyglądać.

 

Pan Szczepan Nowakowski rozwijając temat poruszony przez radnego Gorala postawił pytanie, jak mieszkańcy powiatu mogą się dostać do lekarza, czy do pracy. Skomentował, że ci ludzie są pozostawieni samym sobie i stanowisko PKS, który jako uzasadnienie podaje tylko, że jest zbyt mało pasażerów ocenił jako niezrozumiałe. Dodał, że firma zobligowała się, że będzie realizować połączenia na tych liniach; teraz tłumaczy, że skoro nie ma uczniów, to nie będzie jeździć, a do tej pory były też kursy przed 6 i o innych porach. Stwierdził, że zamiast dużych autobusów można wykorzystać busy i zasugerował, że należałoby złożyć zapytanie i zmobilizować tę firmę do działania.

 

Pani Barbara Studzińska poinformowała o spotkaniu z Wójtem Gminy Drzycim, który zgłosił problem z brakiem dojazdu. Przedyskutowano temat wskazując, jakie informacje są konieczne, żeby mogła podjąć pewne działania. Zapewniła, że jest zainteresowana i otwarta tym bardziej, że jak już wcześniej powiedziała będzie zwiększone dofinansowanie, ale muszą być podjęte działania ze strony gmin, a powiat ma wiedzę jak to dalej poprowadzić. Wyraziła przypuszczenie, że jeżeli dojdzie do pewnych ustaleń między wójtami a powiatem, to być może połączenia mogłyby być realizowane, jako transport publiczny. Jednocześnie podkreśliła, że kursy realizowane przez PKS nie są transportem publicznym w znaczeniu ustawy o transporcie publicznym. PKS to przedsiębiorstwo komercyjne, którego działalność jest realizowana na podstawie ustawy o transporcie drogowym i w oparciu o uzyskane zezwolenie prowadzi ono przewozy autobusowe na terenie naszego powiatu. W związku z obecną epidemią PKS zawiesił połączenia, gdyż są one nieopłacalne i zabiega o wszystkie formy dopłaty, które przedsiębiorcy mogą uzyskać w ramach dotychczasowych Tarcz 1.0 i 2.0 (wkrótce będzie Tarcza 3.0). Kończąc nawiązała do wcześniejszych dyskusji i krytyki transportu publicznego, z którego uruchomieniem wiąże się konieczność jego utrzymywania i zwróciła uwagę, że w takiej sytuacji, jaka ma miejsce obecnie transport publiczny cały czas działa, a transport komercyjny zawiesza połączenia wtedy, kiedy ich realizowanie mu się nie opłaca.

 

Pan Adam Knapik skomentował, że transport publiczny właśnie dlatego działa, że wystawia fakturę jednostce samorządu terytorialnego, która tę fakturę zapłaci. PKS w Bydgoszczy, będący spółką akcyjną, w momencie kiedy młodzież nie jeździ do szkół i nie kupuje biletów miesięcznych, które pewnie stanowiły 80% wpływów na tych liniach, żadnej dopłaty nie otrzyma, a niezależnie od liczby pasażerów pewne koszty są stałe i trzeba je ponieść (paliwo, wynagrodzenie kierowcy). Zwracając się do radnego Nowakowskiego stwierdził, że jako jednostka samorządu terytorialnego nie mamy żadnych narzędzi, żeby przymusić prywatnego operatora do świadczenia usług, jeżeli jemu się to „nie spina”. Dodał, że jeśli chodzi o skomunikowanie ze Świeciem Drzycimia, Gródka, Laskowic to był prywatny podmiot, który zrezygnował z tej linii ze względu na zbyt małą frekwencję. Mieszkańcy rzeczywiście mogą mieć poczucie, że kursów jest mniej, bo jeszcze pół roku temu jeździły tam prywatne busy, które zapewniały regularną komunikację ze Świeciem. Ten sam problem dotyczy Krąplewic, Laskowic – kursów jest mniej, bo nie opłaca się wozić ludzi.

 

Pani Barbara Studzińska dopowiedziała, że PKS zawiadomił nas na piśmie, iż zawiesił te kursy i może je przywrócić, jeżeli otrzyma dofinansowanie, tzn. jeśli te straty zostaną pokryte przez powiat. Oczywiście jest to niemożliwe ze względów prawnych: nie jest to transport publiczny, PKS nie ma zawartej umowy z powiatem, więc nie mamy podstaw, żeby płacić. Ten transport musiałby zostać całkowicie przekształcony na publiczny i wtedy, tak jak powiedział Przewodniczący, przewoźnik wystawiałby fakturę, samorząd by zapłacił i wszystko by działało.

 

Pan Grzegorz Goral nawiązał do dyskusji na temat kolei, w której mówiono o Terespolu i Laskowicach stwierdzając, że teraz przydałoby się, żeby było więcej połączeń, żeby ludzie mogli dojeżdżać koleją.

 

Pani Barbara Studzińska powtórzyła, że jest otwarta i jeżeli znajdziemy consensus z gminami, które mają największy deficyt przewozów lokalnych, to możemy się porozumieć tym bardziej, że dowiedziała się dziś, że Wojewoda będzie ogłaszać dodatkowe konkursy i prawdopodobnie z racji obecnej wyjątkowej sytuacji będzie uproszczona procedura. Porozumienie się oznacza, że musimy złożyć się na udział, który nie jest finansowany ze środków zewnętrznych, a wówczas wszystko jest możliwe.

 

 

9. Zakończenie.

Wobec braku dalszych chętnych do zabrania głosu, z uwagi na wyczerpanie porządku dziennego Przewodniczący zamknął obrady XX sesji Rady Powiatu Świeckiego, dziękując radnym za tak liczny udział.

 

Przewodniczący
Rady Powiatu Świeckiego
/-/
Adam Knapik

Przygotowała: Halina Matwiej

Przygotowano przy pomocy programu eSesja.pl