Protokół nr 46/23 posiedzenia Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Rady Powiatu Świeckiego z dnia 29 maja 2023 r.

Obecni na posiedzeniu członkowie Komisji– wg załączonej listy obecności.

Obecni na posiedzeniu goście :

1. Pan Mariusz Brunka- Zastępca Nadleśniczego Nadleśnictwa Trzebciny,

2. Pan Brunon Han- Przewodniczący Rady Powiatu Świeckiego,

3. Pan Jarosław Jasnoch- Inspektor w Wydziale Budownictwa i Ochrony Środowiska w Starostwie Powiatowym w Świeciu,

4. Pani Iwona Karolewska- Sekretarz Powiatu Świeckiego,

5. Pan Karol Pawlicki- Nadleśniczy Nadleśnictwa Dąbrowa,

6. Pan Piotr Puchowski- Zastępca Nadleśniczego Nadleśnictwa Zamrzenica,

7. Pani Barbara Studzińska- Starosta Powiatu Świeckiego,

8. Pan Dawid Warzyński- Zastępca Nadleśniczego Nadleśnictwa Osie.

 

Otwarcia posiedzenia dokonał Przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Pan Grzegorz Tomaszewski, który powitał członków Komisji oraz zaproszonych gości. Następnie przedstawił porządek obrad w brzmieniu:

1. Zapoznanie się  z aktualną problematyką gospodarki w lasach niestanowiących własności Skarbu Państwa.
2. Sprawy bieżące.

 

 

Do pkt. 1

 

Pan Jarosław Jasnoch przedstawił „Aktualną problematykę gospodarki w lasach niestanowiących własności Skarbu Państwa” (materiał ten stanowi załącznik do protokołu).

 

Pan Grzegorz Tomaszewski oznajmił, iż celem dzisiejszego spotkania jest zapoznanie się z problemami, jakie związane są z nadzorem lasów niepaństwowych i stosowaniem się przez ich właścicieli do obowiązujących zasad, zgodnie z uproszczonym planem urządzenia lasu. Następnie poprosił przedstawicieli Nadleśnictw o przybliżenie informacji związanych z lasami niestanowiącymi własności Skarbu Państwa.

 

Pan Mariusz Brunka omówił tematykę związaną z prowadzeniem gospodarki leśnej w lasach niepaństwowych na terenie Nadleśnictwa Trzebciny.

 

Pan Dawid Warzyński przybliżył temat dot. lasów niestanowiących własności Skarbu Państwa na terenie Nadleśnictwa Osie.

 

Pani Barbara Studzińska zapytała, ile jest ha lasów będących w zarządzie KOWR-u.

 

Pan Dawid Warzyński wyjaśnił, że trudno jednoznacznie powiedzieć, ponieważ dopiero w tym roku zobligowano KOWR do opublikowania na geoportalu map swoich działek. Ocenił, iż układ przestrzenny tych działek jest niekorzystny ze względu na duże ich rozproszenie. Kolejną kwestią jaką poruszył są nierozwiązane sprawy klasyfikacyjne i ew. w tym kontekście zwiększanie lesistości w formie papierowej. Lasy są na rolach, na użytkach zielonych czy nieużytkach, ale klasyfikacja za tym nie nadąża, stąd pojawiają problemy w porozumieniu się odpowiednich w tych sprawach służb. Dlatego tez uważa, że spotkanie w celu wypracowania jednolitej metody byłoby dobrym rozwiązaniem.

 

Pan Józef Gawrych wtrącił, że indywidulani właściciele zgłaszali już pewne rzeczy. Zgodnie z prawem geodezyjnym i kartograficznym właściciel gruntu ma pewien okres czasu na poinformowanie Wydziału Geodezji o zmianach dokonanych na gruncie. Oprócz tego geodeta musi dokonać wszelkich pomiarów, a właściciel posiadać klasyfikator gruntów, w których określona jest ich klasa, co generuje kolejne koszty. 

 

Pani Barbara Studzińska zapytała, czy są jakieś sankcje za niedopełnienie tych formalności.

 

Pan Józef Gawrych odparł, że nie wie. Następnie wyjaśnił, iż uproszczone plany zagospodarowania lasu robione były na podstawie ewidencji gruntów i budynków w celu uniknięcia nieścisłości. Powiedział, że 10 letnie plany się skończyły i będzie zlecanie wykonanie nowych planów urządzenia lasów wraz z inwentaryzacją, zgodnie z prawodawstwem.   

 

Pan Jarosław Jasnoch zwrócił uwagę, że o ile nie zmieni się ustawa po kontrolach NIK, które odbyły się w niektórych Starostwach, gdzie końcowym wnioskiem było zrezygnowanie z inwentaryzacji i wprowadzenie uproszczonych planów urządzenia lasu. 

 

Pan Józef Gawrych powiedział, że trochę to wszystko wyprzedziliśmy, ponadto uznano, iż uproszczone plany urządzenia lasu są lepsze. Następnie odwołał się do obowiązku ich opracowania, który następuje co 10 lat.

 

Pan Dawid Warzyński zwrócił uwagę na wytyczne w sprawie dobrych praktyk prowadzenia gospodarki leśnej. Znajdują się tam zapisy dot. m.in. zobowiązania właścicieli lasów do przeglądu obecności niektórych gatunków ptaków przed wykonaniem zabiegów, które mogą mieć na nie wpływ oraz wskazane są wymogi w zakresie wykształcenia leśnego.

 

Pan Karol Pawlicki dodał, że jest to Rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska i nie ma w nim rozróżnienia na właścicieli lasów. Ten akt prawny dotyczy wszelkich własności lasów.

 

Pan Dawid Warzyński przytoczył fragment Rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 27 marca 2023 r. w sprawie wymagań dobrej praktyki w zakresie gospodarki leśnej.

 

Pan Józef Gawrych uznał, iż jest to powiązane z ustawą o ochronie przyrody.

 

Pan Karol Pawlicki przypomniał, że kiedyś obowiązywał kodeks dobrych praktyk, który był wprowadzony tylko i wyłącznie na powierzchni lasów państwowych, a wynikał on z decyzji wewnętrznych władz lasów państwowych. Obecnie praktyki te trzeba będzie wykonywać bezwzględnie.

 

Pan Dawid Warzyński odparł, iż w ustawie o ochronie przyrody w zakresie ochrony gatunkowej roślin i zwierząt był zapis, że nie dotyczy racjonalnej gospodarki leśnej, ale ze względu na opór ze strony ekologicznej doprecyzowano, że musi być przeprowadzany przegląd gatunków i te, które mają być pod ochroną będą chronione. Przed przystąpieniem do prac należy przeprowadzić monitoring powierzchni i oznaczyć je.

 

Pan Karol Pawlicki dodał, że z drugiej strony należy to bezwzględnie stosować we wszystkich lasach własności, ale nie ma konsekwencji, dlatego też w stosunku do lasów państwowych konsekwencje będą ponosili od ich władz zwierzchnich.

 

Następnie dyskutowano o właścicielach lasów oraz uprawnieniach do wykonywania przeglądów i związanym z tym zakresie prac.

 

Pani Barbara Studzińska podkreśliła, że należy przestrzegać prawa i nikt nie zwolni nas z określonych obowiązków. Uważa, że ze strony powiatów może być dużo niechęci, ponieważ już teraz od osób które chcą wyciąć las pojawia się złość, ale jeżeli na poważnie mamy chronić przyrodę to takie rozwiązanie nie jest niedorzeczne.

 

Pan Karol Pawlicki zwrócił uwagę, że w przypadku tych przepisów to zawsze lasy państwowe miały przestrzegać tych zasad.

 

Pani Barbara Studzińska wyraziła opinię, iż nie należy martwić się na zapas, a właściciele lasów prywatnych zorientują się, że takie zasady obowiązują i zacznie się lobbing, aby je złagodzić.

 

Pan Karol Pawlicki dodał, że spadnie to na barki lasów państwowych. Następnie zwrócił uwagę na różnice między doradztwem a nadzorem.

 

Pan Jarosław Jasnoch stwierdził, iż można byłoby wykorzystać zapis w rozporządzeniu o gatunkach chronionych.

 

Pan Dawid Warzyński przedstawił swój punkt widzenia zwracając szczególnie uwagę, że dotyczy to gatunków stwierdzonych, ale i potencjalnych.

               

Pan Piotr Puchowski opowiedział o prowadzeniu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Zamrzenica, w szczególności w lasach niestanowiących własności Skarbu Państwa.

 

Pani Barbara Studzińska zadała pytanie o szkodniki występujące w lasach.

 

Pan Karol Pawlicki wyjaśnił, że są to szkodniki pierwotne, które atakują drzewa. Następnie przybliżył obecnym problematykę związaną z występowaniem szkodników i dopuszczalnością środków chemicznych w celu zminimalizowania powstałych szkód.

 

Pani Barbara Studzińska zapytała, jak długo drzewo dostosowuje się do obniżonego poziomu wody.

 

Pan Karol Pawlicki wyjaśnił, że im starsze drzewo tym jest gorzej. W przypadku, kiedy drzewo przez wiele lat rosło w sprzyjających warunkach to nagle spadek poziomu wody prowadzi do jego chorób. Dlatego też drzewostany w Borach Tucholskich nigdy nie miały zadowalającej ilości wody, stąd nie zaczęły mocno chorować jak w innych nadleśnictwach, w których duży spadek poziomu wody gruntowej doprowadził do powierzchniowego zamierania drzewostanów sosnowych.

 

Pani Barbara Studzińska dopytała, jakie skutki w naszym powiecie i nadleśnictwach może mieć lub ma obniżenie poziomu wody.

 

Pan Karol Pawlicki odparł, że chorują drzewostany świerku, ale także powierzchniowo stare drzewostany sosnowe.

 

Obecni na posiedzeniu goście rozmawiali na temat suchości gleb i zniszczeń, do jakich może doprowadzić takie zjawisko.

 

Pan Karol Pawlicki przybliżył tematykę związaną z prowadzeniem nadzoru nad lasami prywatnymi jak i państwowymi w Nadleśnictwie Dąbrowa.

 

Pani Barbara Studzińska zapytała, czyim obowiązkiem jest wykonywanie pasów przeciwpożarowych zabezpieczających torowiska.

 

Pan Piotr Puchowski wyjaśnił, że właściciel musi udostępnić teren lasu tak, aby przedstawiciele kolei mogli podjąć działania. Następnie dodał, iż kolej nie posiada wiedzy dot. problematyki własnościowej w lasach. Jako przykład podał spotkanie, które zostało zorganizowane przez PKP w bardzo krótkim terminie, przez co nie mogli w nim uczestniczyć przedstawiciele zarówno Starostwa jak i Państwowej Straży Pożarnej. Dodatkowo chcą oni zrzucić część odpowiedzialności na sąsiednich właścicieli terenów.

 

Pani Barbara Studzińska upewniając się, że wycinka drzew przy torach służy uniknięciu niebezpieczeństwa pożaru zapytała, jakie są konsekwencje w przypadku nie usunięcia ich.

 

Pan Piotr Puchowski objaśnił, iż wg ustawy powierzchnia 15 m w jedną i drugą stronę od zewnętrznego toru musi być pozbawiona drzew. Ze strony lasów państwowych zostało to wykonane, natomiast gorzej było z częścią należącą do PKP, gdzie do tej pory można spotkać się z miejscami, gdzie drzewa nie zostały usunięte, co wynikało przede wszystkim z trudności w uzyskaniu zgody od prywatnych właścicieli.

 

Pan Józef Gawrych powiedział, że również zetknęli się z podobnymi przypadkami. Oprócz problemów z prywatnymi właścicielami dochodziły głosy sprzeciwu ludzi, którzy nie zgadzali się z wycinaniem drzew.

 

Pan Piotr Puchowski podkreślił, że w przypadku nadleśnictw jest to decyzja ze strony Lasów Państwowych, dlatego należało ją wykonać.

 

Pani Barbara Studzińska zapytał, czy prywatnym właścicielom również wydaje się decyzje w tej sprawie.

 

Pan Dawid Warzyński objaśnił, iż jeżeli pas ten jest w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury, to on zobowiązuje właściciela lasu bezpośrednio, jednak nie grożą za to żadne konsekwencje.  Sankcje natomiast pojawiają się w przypadku Rozporządzenia Ministra Infrastruktury dotyczące Rozporządzenia w sprawie zabezpieczenia przeciwpożarowego lasów- wtedy to komendant powiatowy w drodze decyzji nakłada karę.

 

Pani Barbara Studzińska poprosiła o wyjaśnienie, w jakim celu kolej ma ustalić właściciela lasu.

 

Pan Karol Pawlicki odparł, aby móc wejść na teren lasy i zmineralizować pas przeciwpożarowy.

 

Pani Barbara Studzińska upewniła się, iż jest to obowiązek kolei a prywatny właściciel ma wyrazić zgodę, uprzednio formalnie go powiadamiając o tym.

 

Pan Karol Pawlicki dodał, że oprócz tego może zostać zobowiązany do wycięcia drzewa, jeżeli będzie taka konieczność. Następnie zaproponował, aby powrócić do przeprowadzania kontroli nadleśnictw z ramienia Starostwa, jak to ma miejsce np. w starostwie bydgoskim, gdzie odbywa się to na zasadzie współpracy i wymiany doświadczenia oraz poruszył temat skupu przez Lasy Państwowe gruntów do zalesienia.

 

Pani Barbara Studzińska zapytała, czy obowiązuje cena umowna.

 

Pan Karol Pawlicki objaśnił, że nie, a wyceny dokonuje biegły rzeczoznawca, który posiłkuje się transakcjami ze starostwa czy gminy oraz stanem na gruncie.

 

Pan Brunon Han dopytał, czy proces ten odbywa się w drugą stronę.

 

Pan Karol Pawlicki odpowiedział, że lasy nie sprzedają swoich terenów.

 

Pan Brunon Han zna przypadek, gdzie gmina była bardzo mocno zainteresowana wykupem.

 

Pan Karol Pawlicki zapewnił, że nie ma takiej możliwości. Istnieje jednak rozwiązanie polegające na zamianie, co Nadleśnictwo Dąbrowa wspólnie z gminą Świecie uczyniło. Podkreślił jednocześnie wymagania, jakie muszą zostać spełnione, tj. ustanowienie dla tego terenu planu przestrzennego zagospodarowania innego niż gospodarka leśna. Podsumowując wskazał również na systemy prowadzenia nadzoru w różnych nadleśnictwach.

 

Na koniec spotkania Pan Grzegorz Tomaszewski poinformował o materiałach, jakie mają być przedmiotem obrad najbliższej sesji Rady Powiatu Świeckiego.

 

 

Do pkt. 2

 

W sprawach bieżących nikt nie zabrał głosu.

          

 

Protokolant:

Katarzyna Kwaśnik

Biuro Rady

 

 

Przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska,

Rolnictwa i Leśnictwa

 (Grzegorz Tomaszewski)