Uchwała Rady Nr XLVI/284/22 w sprawie rozpatrzenia skargi na dyrektora I Liceum Ogólnokształcącego im. Floriana Ceynowy w Świeciu
Uchwała Nr XLVI/284/22
Rady Powiatu Świeckiego
z dnia 19 września 2022 r.
w sprawie rozpatrzenia skargi na dyrektora I Liceum Ogólnokształcącego im. Floriana Ceynowy w Świeciu.
Na podstawie art. 227, 228, 229 pkt 4, 237 § 3, 238 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, zm. Dz. U. z 2021 r. poz. 1491, 2052, 2320 oraz z 2022 r. poz. 1301) uchwala się, co następuje:
§ 1. Postanawia się uznać skargę z dnia 23 lipca 2022 r., na dyrektora I Liceum Ogólnokształcącego im. Floriana Ceynowy w Świeciu za częściowo zasadną w zakresie nie wyznaczenia konkretnej daty i godziny spotkania ze skarżącym.
§ 2. Przyjmuje się treść zawiadomienia o sposobie załatwienia skargi w brzmieniu określonym w załączniku do uchwały.
§ 3. Upoważnia się Przewodniczącego Rady Powiatu Świeckiego do przesłania skarżącemu zawiadomienia o sposobie załatwienia skargi.
§ 4. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Przewodniczący Rady
Powiatu Świeckiego
Adam Knapik
Uzasadnienie
Do Rady Powiatu Świeckiego wpłynęła skarga z 23 lipca 2022 r. na dyrektora I Liceum Ogólnokształcącego im. Floriana Ceynowy w Świeciu.
Skarżący zarzuca dyrektorowi I Liceum Ogólnokształcącego im. Floriana Ceynowy w Świeciu niewłaściwą reakcję na jego skargi dotyczące pedagoga szkolnego, który zdaniem skarżącego przez wiele lat uprawiał w internecie hejt na stronach społecznościowych ogólnie dostępnych dla młodzieży. Dalej skarżący zarzuca, że po zgłoszeniu przez niego sprawy do kuratorium w Bydgoszczy Pani dyrektor ustalała z pedagogiem szkolnym wspólną wersję kłamstw oraz instruowała córkę skarżącego na temat tego, co ma mówić gdy przyjedzie wizytator z Kuratorium. Skarżący zarzuca również Pani dyrektor wielokrotne kłamstwa w sprawie jego córki.
Skarżący zarzuca również dyrektorowi I Liceum Ogólnokształcącego im. Floriana Ceynowy w Świeciu, że nie chciała się z nim umówić na rozmowę, kiedy podejmował takie próby pod koniec matur (w 2022 r.). Kiedy po interwencji dyrektora Powiatowego Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego dyrektor I Liceum spotkała się ze skarżącym i oświadczyła, że będzie nagrywała rozmowę telefonem oraz otworzyła drzwi do sekretariatu aby dwie sekretarki mogły słyszeć przedmiot rozmowy.
Jako ostatni zarzut skarżący podnosi, że dyrektor I Liceum Ogólnokształcącego im. Floriana Ceynowy w Świeciu pokazała treść skargi do Kuratorium jego córce.
Badanie zasadności skargi przeprowadziła Komisja Skarg Wniosków i Petycji Rady Powiatu Świeckiego. W czasie badania skargi Komisja wysłuchała na posiedzeniach wyjaśnień skarżącego oraz otrzymała pisemne wyjaśnienia dyrektora I Liceum Ogólnokształcącego im. Floriana Ceynowy w Świeciu.
Główny zarzut skargi dotyczący niewłaściwej reakcji dyrektora szkoły na wpisy zamieszczane przez pedagoga szkolnego na stronach społecznościowych nie potwierdził się. 8 kwietnia 2019 r. dyrektor szkoły skierowała pismo do Rzecznika Dyscyplinarnego dla Nauczycieli przy Wojewodzie Kujawsko-Pomorskim z wnioskiem o wszczęcie postępowania wyjaśniającego. 17 czerwca 2019 r. Rzecznik Dyscyplinarny dla Nauczycieli przy Wojewodzie Kujawsko-Pomorskim pismem WEPiP5841.20.2019.HB umorzył postępowanie wyjaśniające. Rada Powiatu Świeckiego podziela pogląd, że podnoszone w skardze zachowanie pedagoga szkolnego powinno być badane w kontekście naruszenia godności zawodu nauczyciela. Skoro dyrektor I Liceum Ogólnokształcącego im. Floriana Ceynowy w Świeciu zawiadomiła Rzecznika Dyscyplinarnego o konieczności zbadania zachowania pedagoga szkolnego, to należy uznać, że wypełniła obowiązek spoczywający na niej jako dyrektorze szkoły.
Zarzuty uzgadniania wersji wyjaśnień z pedagogiem szkolnym, instruowania córki skarżącego co do składania wyjaśnień nie zostały udokumentowane przez skarżącego ani dyrektora szkoły. Komisja Skarg Wniosków i Petycji nie ma uprawnień prowadzenia przesłuchań w celu wyjaśnienia sprawy i może opierać się jedynie na dobrowolnych wyjaśnieniach stron i złożonych dokumentach. Wobec tego Rada Powiatu Świeckiego uznała te zarzuty za niepotwierdzone.
Zarzut odmowy spotkania dyrektora szkoły ze skarżącym Rada Powiatu Świeckiego uznaje za zasadny. Z wyjaśnień dyrektora szkoły wynika, że w dniu przybycia skarżącego odbywały się egzaminy maturalne i szkoła była zamknięta aby osoby postronne nie przeszkadzały maturzystom. Pani dyrektor była w tym czasie zajęta pakowaniem protokołów maturalnych przed przybyciem kuriera i zaproponowała aby skarżący przyszedł w innym dniu jednak nie podała konkretnej daty i godziny spotkania. Przebieg wydarzeń potwierdza pismo dyrektora Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego, za której pośrednictwem został skarżący umówiony na spotkanie. Rada Powiatu Świeckiego uznaje, że mimo iż okres egzaminów maturalnych jest czasem szczególnego wysiłku zarówno dla młodzieży, jak i dla grona pedagogicznego nie jest to przeszkodą aby dyrektor szkoły mógł wyznaczyć inny konkretny termin spotkania.
Co do nagrywania późniejszego spotkania z dyrektorem szkoły oraz otworzenia drzwi do sekretariatu szkoły w celu uczynienia pracujących tam osób świadkami rozmowy Rada Powiatu Świeckiego nie dopatruje się nagannego postępowania, ponieważ skarżący został poinformowany o zamiarze nagrywania przy wykorzystaniu telefonu.
Ostatni zarzut sformułowany przez skarżącego dotyczy ujawnienia jego córce treści skargi złożonej przez niego do Kuratorium. Ponieważ żadne źródła dostępne w czasie badania zasadności skargi nie potwierdziły tej okoliczności Rada Powiatu Świeckiego uznaje zarzut za niezasadny.
Przewodniczący Rady
Powiatu Świeckiego
Adam Knapik
